Om eens de conservatief uit te hangen (zonder daarvoor mijzelf hierin te passen): dit is een toonbeeld van het maatschappelijke weefsel, en helemaal niet het liberalisme. Het gaat niet om allemaal individuen die ineens zelf beslissen om iets aan een bepaald project te geven, maar om een samenspel van mensen in hun omgeving: de klassiekers gezin en school, maar zeker hier de media en andere gemeenschapsvormende organisaties zoals jeugdbewegingen ed, gedragen en geïnspireerd door een gemeenschappelijk project. Je kan bovendien echt niet ontkennen dat er geen peer pressure is: als je ergens kwam tijdens die week, kwam je wel minstens één groepje tegen dat geld ophaalde.
Is hier plaats voor de overheid? Jazeker! Moet dat dwang zijn? Helemaal niet! Stubru is immers nog altijd een overheidszender, die met dit project vorm geeft aan enkele voorwaarden uit de beheersovereenkomst. Zonder een overheidszender was hier volgens mij nooit sprake van geweest. Ik denk niet dat pakweg Q-music dergelijke actie zou opzetten. Ja, uiteraard is dergelijk project met alle bijhorende heisa goede reclame voor de zender, maar dan liever zulke reclame en dergelijke uiting van engagement en profiel, dan de hyper-individualistische zenders zoals Q die eerder teren op het weggeven van dure consumptiegoederen om luisteraars te lokken. Een totaal ander profiel, dat volgens mij vooral te wijten is aan de overheidstussenkomst bij de publieke omroep.
Dit maar om te zeggen dat je het vanuit verschillende invalshoeken kan bekijken, hier dus vanuit de conservatieve.
chris demeyere
· 1 year ago
Dat is een interessante stelling Peter. Dan ga je er in feite van uit dat Music For Life er is omwille van Stu Bru. Ik weet niet of dat zo is, maar ik weet wel dat het niet in de beheersovereenkomst staat. StuBru moest dit niet doen, daar hebben ze zelf voor gekozen. Dat de mensen die hiervoor kozen toevallig voor StuBru werken en er een mooi project voor StuBru inzagen is een corelatie maar volgens mij geen causaal verband. En het zijn nog altijd een aantal individuen die het initiatief genomen hebben, wat ze niet moesten doen, maar waar ze voor kozen. Is het een toonbeeld van liberalisme? Ik denk niet dat deze actie door iemand kan geclaimd worden. Maar de achterliggende ideeën worden minstens gedeeld. Het verlichtingsdenken was gebaseerd op "alle mensen zijn vrij, gelijk en broeders". Vrijwillige liefdadigheid past perfect in dat plaatje.
Wat de rol van de overheid betreft: wereldwijd is de meeste liefdadigheid in private handen. In België was er tot voor kort niet echt een "charity"-cultuur, maar die mentaliteit wijzigt. Dat kan ik enkel toejuichen.
Ik wil deze actie niet claimen, ik wil ze eigenlijk enkel toejuichen.
2008/12/26 Disqus <>
Peter Dedecker
· 1 year ago
De concrete actie "music for life" staat niet in de beheersovereenkomst, maar er staan wel heel wat "verplichtingen" onder de vorm van "waarden" in die overeenkomst waarbij een actie als music for life een invulling daarvan is. Ik denk bijvoorbeeld aan deze citaten uit <a href=" http://www.vrt.be/vrt_master/over/overdevrt_beh... beheersovereenkomst 2007-2011, meerbepaald Hoofdstuk 1, artikel 1 §4:
De VRT brengt in de uitvoering van zijn openbare omroepopdracht een meerwaarde aan de Vlaamse samenleving op cultureel, maatschappelijk, democratisch, sociaal en economisch gebied. (...) Wat zijn sociale meerwaarde betreft, heeft de VRT een belangrijke verbindende rol. Hij heeft in zijn aanbodbeleid bijzondere aandacht voor het stimuleren van de sociale cohesie. (...) De VRT is bovendien sociaal actief als organisator of sponsor van talrijke evenementen. Hij ondersteunt het diversiteitsbeleid, het gelijkekansenbeleid en het Noord-Zuid beleid van de Vlaamse overheid.
Dergelijke waarden en principes zijn voor mij essentieel in een beheersovereenkomst met een publieke omroep en tevens een van de redenen waarom ik een openbare omroep bijzonder waardevol vind. (MFL is trouwens niet het enige voorbeeld, ook in de op het eerste zicht populaire programma's zoals pakweg Steracteur-sterartiest dringt dit door, bvb door de opbrengst van de televoting aan goede doelen te schenken. Ik zie de commerciële zenders dat nog niet al te snel doen...
Uiteraard zullen er altijd wel mensen/individuen achter het idee zitten, maar het is nog altijd een initiatief van een groepering, een organisatie (met daarin uiteraard vele mensen) die een overheidsopdracht uitvoert. De maatschappij en initiatieven zoals music for life zijn veel meer dan een loutere optelsom van individuen.
Ivm private vs public charity: volgens mij horen beiden elkaar aan te vullen. Ook ik wil de actie trouwens niet claimen, verre van, maar hier wou ik echt wel op reageren :-)
Chris Demeyere
· 1 year ago
Beste Peter, nu bevinden we ons op heel glad ijs. De zin en onzin van een openbare omroep en de waarden waar ze voor moet staan is een heel interessant maar ook behoorlijk moeilijk onderwerp. Volgens jou zou de commerciële omroep dit nog niet al te snel doen. Maar onlangs lagen ze wel mee aan de basis voor een inzameling voor een ziek meisje en tijdens de levenslijn acties zijn ze ook heel actief.
Natuurlijk met het doel om kijkcijfers te winnen, maar de resultaten zijn hetzelfde. StuBru heeft voor zichzelf ook enorm goede promotie gemaakt door deze actie en hoewel dat waarschijnlijk niet de grote reden was, het is wel mooi meegenomen.
Dan de gekende uitspraak dat een groep meer is dan de loutere optelsom van individuen. Om leukweg tegen de stroom in te gaan: daar ben ik niet mee akkoord. Eigenlijk zelfs het omgekeerde. Heel vaak is een groep net minder dan een optelsom van individuen omdat door een hiërarchische structuur vaak niet alle kwaliteiten van mensen benut worden en er altijd een klein groepje beleidsvormers is die de koers uitstippelen. En wat merk ik? Hoe vrijwilliger de groep, hoe vaker wat jij zegt wél klopt, hoe vaker een groep mensen wél iets kan bereiken wat fantastisch is. De vrijwillige organisatie tegen het collectief, twee verschillende zaken.
Wat charity betreft, opnieuw een heel moeilijk onderwerp. Sociale zekerheid is volgens mij géén charity want het is een vorm van door de staat georganiseerde verzekering waar iedereen verplicht bij aangesloten is. Ontwikkelingshulp is wel charity maar doet vaak meer kwaad dan goed, is het dan wel charity? Ik blijf de voorkeur geven aan de private vorm.
Peter Dedecker
· 1 year ago
Zoals je zelf zegt, is het doel bij de initiatieven van de commerciële zenders in de eerste plaats te vinden in de hoge kijkcijfers, waarbij het "goede doel" maar een middel is, bijkomstig. Het verhaal van dat zieke meisje is net een mooi voorbeeld: geld zal daar niet helpen, simpelweg omdat het nog geen geneesmiddel is en het proces onomkeerbaar. De enige reden dat VTM er zoveel aandacht aan besteedt, ligt in de sentimentele waarde waar kijkers bijzonder gevoelig voor zijn. Bovendien staat de ene Levenslijn-actie toch wel in schril contrast met het veelvoud aan "goede doelen" dat op diverse manieren aan bod komt bij de openbare omroep. Daar is het immers een doel, een "verplichting" uit de beheersovereenkomst, en niet zomaar een middel. De "goede doelen" bij de openbare en commerciële omroepen kunnen dan wel bij beiden aanwezig zijn, maar het grote verschil is dat het bij de ene een "doel" is en bij de ander een "middel", wat mij een vrij fundamenteel verschil lijkt. Ik heb dan ook de grootste twijfels bij de potentiële gelijke resultaten.
Hehe, ik had wel verwacht dat je tegen de uitspraak van de optelsom der individuen in zou gaan :-) Je moet uiteraard een onderscheid maken tussen hierarchische structuren als bestaand feit, en hierarchische structuren als dynamisch middel, waarbij de individuele kwaliteiten ten volle ontplooid kunnen worden in de best passende positie. Een positie die uiteraard niet op dwingende wijze ingevuld wordt.
De term "charity" is idd misplaatst voor de sociale zekerheid, maar noem het dan gerust verplichte solidariteit. En dan nog moet je de nodige vraagtekens bij dat "verplichte" plaatsen. Voor een minderheid zal dat verplichte element inderdaad een doorn in het oog zijn, terwijl het systeem nog altijd een democratische meerderheid achter zich heeft, en je dus kan stellen dat de bevolking er wel degelijk vrijwillig voor gekozen heeft.
Ontwikkelingshulp is zeker een geval apart, waarbij bepaalde vormen idd meer kwaad dan goed doen en bvb de derde wereld er veel meer op vooruit zou gaan met een afschaffing van de landbouwsubsidies hier en meer vrijhandel. Maar ook hier heb ik de grootste bedenkingen bij de "private charity": daar moet je ook weer geluk hebben. Een rotary-club die geld inzamelt voor de installatie van waterputten in een dorp is zonder twijfel een goede zaak, maar er zijn ook genoeg bedrijven die "ontwikkelingshulp" aanbieden in ruil voor tal van andere voordelen waardoor je het geheel nog bezwaarlijk charity kan noemen. Wat dacht je bvb van de ontwikkelingssteun van de Amerikaanse overheid aan ontwikkelingslanden in ruil voor een pro-stem in de VN mbt de Irak-oorlog? ;-)
All Comments
Is hier plaats voor de overheid? Jazeker! Moet dat dwang zijn? Helemaal niet! Stubru is immers nog altijd een overheidszender, die met dit project vorm geeft aan enkele voorwaarden uit de beheersovereenkomst. Zonder een overheidszender was hier volgens mij nooit sprake van geweest. Ik denk niet dat pakweg Q-music dergelijke actie zou opzetten. Ja, uiteraard is dergelijk project met alle bijhorende heisa goede reclame voor de zender, maar dan liever zulke reclame en dergelijke uiting van engagement en profiel, dan de hyper-individualistische zenders zoals Q die eerder teren op het weggeven van dure consumptiegoederen om luisteraars te lokken. Een totaal ander profiel, dat volgens mij vooral te wijten is aan de overheidstussenkomst bij de publieke omroep.
Dit maar om te zeggen dat je het vanuit verschillende invalshoeken kan bekijken, hier dus vanuit de conservatieve.
Music For Life er is omwille van Stu Bru. Ik weet niet of dat zo is, maar ik
weet wel dat het niet in de beheersovereenkomst staat. StuBru moest dit niet
doen, daar hebben ze zelf voor gekozen. Dat de mensen die hiervoor kozen
toevallig voor StuBru werken en er een mooi project voor StuBru inzagen is
een corelatie maar volgens mij geen causaal verband. En het zijn nog altijd
een aantal individuen die het initiatief genomen hebben, wat ze niet moesten
doen, maar waar ze voor kozen.
Is het een toonbeeld van liberalisme? Ik denk niet dat deze actie door
iemand kan geclaimd worden. Maar de achterliggende ideeën worden minstens
gedeeld. Het verlichtingsdenken was gebaseerd op "alle mensen zijn vrij,
gelijk en broeders". Vrijwillige liefdadigheid past perfect in dat plaatje.
Wat de rol van de overheid betreft: wereldwijd is de meeste liefdadigheid in
private handen. In België was er tot voor kort niet echt een
"charity"-cultuur, maar die mentaliteit wijzigt. Dat kan ik enkel
toejuichen.
Ik wil deze actie niet claimen, ik wil ze eigenlijk enkel toejuichen.
2008/12/26 Disqus <>
http://www.vrt.be/vrt_master/over/overdevrt_beh... beheersovereenkomst 2007-2011, meerbepaald Hoofdstuk 1, artikel 1 §4:
Dergelijke waarden en principes zijn voor mij essentieel in een beheersovereenkomst met een publieke omroep en tevens een van de redenen waarom ik een openbare omroep bijzonder waardevol vind. (MFL is trouwens niet het enige voorbeeld, ook in de op het eerste zicht populaire programma's zoals pakweg Steracteur-sterartiest dringt dit door, bvb door de opbrengst van de televoting aan goede doelen te schenken. Ik zie de commerciële zenders dat nog niet al te snel doen...
Uiteraard zullen er altijd wel mensen/individuen achter het idee zitten, maar het is nog altijd een initiatief van een groepering, een organisatie (met daarin uiteraard vele mensen) die een overheidsopdracht uitvoert. De maatschappij en initiatieven zoals music for life zijn veel meer dan een loutere optelsom van individuen.
Ivm private vs public charity: volgens mij horen beiden elkaar aan te vullen. Ook ik wil de actie trouwens niet claimen, verre van, maar hier wou ik echt wel op reageren :-)
Natuurlijk met het doel om kijkcijfers te winnen, maar de resultaten zijn hetzelfde. StuBru heeft voor zichzelf ook enorm goede promotie gemaakt door deze actie en hoewel dat waarschijnlijk niet de grote reden was, het is wel mooi meegenomen.
Dan de gekende uitspraak dat een groep meer is dan de loutere optelsom van individuen. Om leukweg tegen de stroom in te gaan: daar ben ik niet mee akkoord. Eigenlijk zelfs het omgekeerde. Heel vaak is een groep net minder dan een optelsom van individuen omdat door een hiërarchische structuur vaak niet alle kwaliteiten van mensen benut worden en er altijd een klein groepje beleidsvormers is die de koers uitstippelen. En wat merk ik? Hoe vrijwilliger de groep, hoe vaker wat jij zegt wél klopt, hoe vaker een groep mensen wél iets kan bereiken wat fantastisch is. De vrijwillige organisatie tegen het collectief, twee verschillende zaken.
Wat charity betreft, opnieuw een heel moeilijk onderwerp. Sociale zekerheid is volgens mij géén charity want het is een vorm van door de staat georganiseerde verzekering waar iedereen verplicht bij aangesloten is. Ontwikkelingshulp is wel charity maar doet vaak meer kwaad dan goed, is het dan wel charity? Ik blijf de voorkeur geven aan de private vorm.
Hehe, ik had wel verwacht dat je tegen de uitspraak van de optelsom der individuen in zou gaan :-) Je moet uiteraard een onderscheid maken tussen hierarchische structuren als bestaand feit, en hierarchische structuren als dynamisch middel, waarbij de individuele kwaliteiten ten volle ontplooid kunnen worden in de best passende positie. Een positie die uiteraard niet op dwingende wijze ingevuld wordt.
De term "charity" is idd misplaatst voor de sociale zekerheid, maar noem het dan gerust verplichte solidariteit. En dan nog moet je de nodige vraagtekens bij dat "verplichte" plaatsen. Voor een minderheid zal dat verplichte element inderdaad een doorn in het oog zijn, terwijl het systeem nog altijd een democratische meerderheid achter zich heeft, en je dus kan stellen dat de bevolking er wel degelijk vrijwillig voor gekozen heeft.
Ontwikkelingshulp is zeker een geval apart, waarbij bepaalde vormen idd meer kwaad dan goed doen en bvb de derde wereld er veel meer op vooruit zou gaan met een afschaffing van de landbouwsubsidies hier en meer vrijhandel. Maar ook hier heb ik de grootste bedenkingen bij de "private charity": daar moet je ook weer geluk hebben. Een rotary-club die geld inzamelt voor de installatie van waterputten in een dorp is zonder twijfel een goede zaak, maar er zijn ook genoeg bedrijven die "ontwikkelingshulp" aanbieden in ruil voor tal van andere voordelen waardoor je het geheel nog bezwaarlijk charity kan noemen. Wat dacht je bvb van de ontwikkelingssteun van de Amerikaanse overheid aan ontwikkelingslanden in ruil voor een pro-stem in de VN mbt de Irak-oorlog? ;-)